По российскому законодательству, вызывать адвоката на допрос в качестве свидетеля можно только по решению суда. Такого решения у следователя Михайлова не было. Однако это не помешало ему 27 апреля 2023 года вызвать на допрос адвоката Балобанову, которая защищала фигуранта уголовного дела, расследованием которого и занимался Михайлов.
В связи с отсутствием решения суда адвокат сообщила, что на допрос не явится. На следующий день ею была подана жалоба на имя руководителя 2-го отдела СУ СК РФ по Удмуртии Андрея Назарова о нарушении конституционных прав ее подзащитного. Поскольку ответ на жалобу в установленный трехдневный срок не поступил, 4 мая она подала новую – уже в прокуратуру Удмуртии. И только спустя несколько часов после этого в адвокатскую коллегию, где состоит Балобанова, пришло постановление об отводе защитника, датированное 27 апреля.
В ходе слушаний прокурор Нургалиева отметила, что, по словам следователя, вызов Балобановой на допрос не был связан с оказанием юридической помощи ее клиенту. Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными. По мнению прокурора, Балобанова должна была явиться на допрос к следователю и указать причины, по которым не может давать показания.
По словам Балобановой, Михайлов лично ей пояснил, что «факт вызова на допрос не мешает ей отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 56 УПК РФ». Согласно этой статье, адвокат, защитник подозреваемого или обвиняемого, не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
«То есть фактически следователь признает, что вопросы, которые должны были бы задаваться на допросе, будут связаны с обращением за юридической помощью и в связи с оказанием помощи защитника. В связи с чем прошу удовлетворить апелляционную жалобу», – заключила Балобанова.
Верховный суд Удмуртии, рассмотрев материалы дела, постановил оставить решение Индустриального районного суда без изменения, а жалобу Балабановой – без удовлетворения.
Вадим Самойлов, заместитель председателя Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртии, не согласен с решением суда и надеется, что оно будет отменено кассационным судом. В противном случае он прогнозирует, что россияне могут остаться без адвокатов.
«Нигде такого нет. Это первый такой случай, которому мы даже аналогию подыскать не можем. Любой вызов на допрос адвоката как спецсубъекта должен происходить через постановление суда. Следователь не может сам определять, надо получать решение суда или не надо. По адвокатской тайне адвокат в принципе не может быть допрошен. А по остальным обстоятельствам, можно его допрашивать или нет, должен решать суд. Вот и весь посыл. Тут речь идет о принципиальной позиции адвоката по делу. Как только адвокат, у которого активная процессуальная позиция, начинает надоедать следователю и дело разваливается, вот это вам выход из ситуации: прислать повестку и сказать: «Я вас допрашиваю по обстоятельствам». Причем это делает тот же следователь, который ведет дело. Я понимаю, другой бы следователь вызывал, если бы, к примеру, адвокат оказался свидетелем какого-то преступления. А тут тот же следователь того же адвоката, который является его процессуальным оппонентом, – он его вызывает в качестве свидетеля».
Также Вадим Самойлов отметил, что Адвокатская палата Удмуртии выскажет свою позицию насчет этого дела после получения и анализа постановления суда.