Переоткрывая классику... Толстой рулит :)

Автор: Людмила Сабурова, доцент ИжГТУ, кандидат философских наук. | | Комментариев: 3

Как-то получилось, что мы посмотрели сразу две современных киноверсии «Анны Карениной» - американскую, с Кирой Найтли, и отечественную, Соловьёвскую, с любимой Татьяной Друбич. Вторую стали смотреть, поскольку зацепила первая. Старая советская версия, к слову сказать, меня никогда не вдохновляла.

Как-то получилось, что мы посмотрели сразу две современных киноверсии «Анны Карениной» - американскую, с Кирой Найтли, и отечественную, Соловьёвскую, с любимой Татьяной Друбич. Вторую стали смотреть, поскольку зацепила первая. Старая советская версия, к слову сказать, меня никогда не вдохновляла.

Сам роман, признаюсь, я читала давно, ещё в юности. Помнится, сильно сочувствовала Анне, а позиция папы, который считал, что никакая любовь не может оправдать отказ от ребёнка, казалась мне излишне жёсткой. Я искренне полагала, что Анна - жертва. Жертва своей страсти, жертва своего непреклонного и жестокого супруга, жертва общества, которое допускает адюльтер, но при условии соблюдения внешних приличий. В общем, получалось, что общество лживо и лицемерно, а Анна - сама жизнь, которой в этих лживых рамках трагически оказалось тесно. Кстати, в тексте романа именно на её живость Толстой бесконечно акцентирует внимание. И её любовь, «бессмысленную и бестолковую», он тоже называет «самой жизнью». Мне как-то ТОГДА это было близко и понятно))

И вдруг, просматривая обе киноверсии, я отчётливо понимаю, что картинка радикально поменялась. Во-первых, чуть ли не самым симпатичным персонажем в обоих фильмах оказывается сам Каренин. И в американской, и в российской постановках его играют прекрасные актёры. Я впервые замечаю, что супруг у Анны - не просто видный государственный деятель, а «совесть» страны (между делом думаю, а есть ли СЕГОДНЯ такие государственные деятели). Что он не просто любящий муж, а очень ответственный, справедливый, благородный и понимающий друг. А Вронский, напротив - в обеих постановках какой-то совсем «никакой». В американской - вообще отвратительный. В российской - просто никакой (это, кстати, тоже надо было уметь сыграть, и Бойко это удалось). Поэтому, как женщина, я в принципе не могу понять, как можно было потерять голову из-за ТАКОГО...

Во-вторых - то самое «лицемерное светское общество». Сейчас мне стало очевидно, что общество вообще ни при чём. В любом обществе семья - ценность, а тот, кто грубо и демонстративно попирает эту ценность, не может быть одобрен общественным мнением. Учитывая, что друзья от Анны не отвернулись, можно сказать, что ей с обществом даже повезло))

В-третьих, - образ жизни. Никогда раньше об этом всерьёз не думала, хотя, конечно, идеи Толстого о связи праздности и порока мне были ясны и понятны. Но одно дело - понимать, другое дело - почувствовать :) Вдруг ясно почувствовала отвращение к тому образу жизни, когда у людей все заботы сводятся к тому, чтобы красиво одеться, наносить светские визиты и танцевать мазурки. А детей к ним приводят гувернантки уже накормленных, причёсанных и одетых, для утреннего поцелуя и ласковых французских фраз :)

И совершенно понятно - что может быть в голове при таком образе жизни? Да всякий хлам! В том числе – «отношения» и «переживания» :) Человеку, который занят делом, действительно, не до «отношений». То есть они у него либо есть, либо нет. А «переживать» из-за них - просто некогда... И, как правило, тот, кто занят делом, ценит то, что есть. А кто болтается в праздности, нуждается в новых впечатлениях. То есть - в адреналине. Отсюда - всё. И адюльтер, и брошенные дети, и сломанные судьбы.

А вот теперь пытаюсь понять. Моё отношение изменилось, почему? Потому что я «повзрослела»? Потому что изменилось общество? Или потому, что режиссёры переставили акценты? :)

В общем - придётся перечитывать первоисточник. Не успокоюсь, пока не пойму, что там с этой Анной приключилось на самом деле :)

Оригинал блога здесь.

От редакции:  какой фильм произвел особое впечатление на вас? Почему? 

  Материалы рубрики "Давайте обсудим!" являются авторской точкой зрения и могут не совпадать с мнением редакции.  Хотите тоже стать автором? Пишите нам


ПОДЕЛИТЬСЯ

ПОДПИШИСЬ НА РАССЫЛКУ IZHLIFE:
1
  • nad

    И совершенно понятно - что может быть в голове при таком образе жизни? Да всякий хлам! В том числе – «отношения» и «переживания» :) Человеку, который занят делом, действительно, не до «отношений». То есть они у него либо есть, либо нет. А «переживать» из-за них - просто некогда... И, как правило, тот, кто занят делом, ценит то, что есть. А кто болтается в праздности, нуждается в новых впечатлениях. То есть - в адреналине. Отсюда - всё. И адюльтер, и брошенные дети, и сломанные судьбы.

     

     

    100%

  • Мне кажется, замысел романа, при  прочтении, глубже и, одновременно,  проще для понимания, чем видится при просмотре различных его киноверсий. Л.Н. Толстой ведь свято верил в Бога. Поэтому и роман построен так, что Анна Облонская - жертва не только обстоятельств,она -  жертва своих же решений и поступков, предписанных ей судьбой:  с одной стороны Автор  в начале повествования, когда Анна еще только  знакомится с матерью Вронского, т.е.. в момент зарождения ее страсти,  показывает ей,  чем все закончится - на примере гибели сцепщика вагонов. У нее возникают тяжелые мысли на этот счет, но ей недостает интуиции понять, что это - \"знак судьбы\". С другой стороны, Л.Н. Толстой демонстрирует читателю, на протяжении всего повествования, что сойдя со своего пути однажды, вернуться на него уже  невозможно. Общество молчаливо осуждает, муж терпит, а Судьба в итоге воздает ей то, что заслужила. Предательство само себя наказывает.

  • Пушкина всё равно никто не перепрыгнет и даже не допрыгнет

Социальные комментарии Cackle
Подпишись и получай
главные события дня на почту
ПОДПИШИСЬ НА РАССЫЛКУ IZHLIFE:

С нас короткое письмо - каждый вечер
Спасибо, я уже подписался
Система Orphus