В Верховном суде Удмуртии 1 марта наконец прозвучал вердикт присяжных о том, виновна ли глазовчанка в убийстве 4-летнего соседского мальчика. К слову, суд присяжных для Удмуртии – редкость. Поприсутствовать на таком событии решили даже студенты и преподаватели юридических факультетов вузов.
Артема Ж. (имя изменено - прим.ред.) пропал 21 апреля 2015 года, нашли его через 10 дней между баней и забором во дворе многоквартирного дома. У мальчика было минимум 13 ножевых ран на лице, шее, пояснице. А подозреваемых было много – следователи допросили около 200 свидетелей, провели больше 40 экспертиз. В итоге предполагаемой убийцей стала соседка.
Две противоположные версии
В тот день между 15:15 и 22:00 Артем вышел гулять с мячиком. Он был в штанах, курточке и платке.
Что было дальше, в своем чистосердечном признании 27 января написала сама подсудимая (позже она от своих слов отказалась).
«Я хочу признаться, потому что устала скрывать правду. Раскаиваюсь. И хочу рассказать, как это все произошло. Шла домой из магазина, увидела мальчика, который играет с мячиком. Но у него не получалось нормально играть. Говорю: «Ты еще и с мячиком играешь?». Он начал ругаться на меня, нецензурно. Потом кинул камень и попал в бедро правой ноги, чем причинил физическую боль. Ответила ему: «Ты сейчас у меня получишь!». Ушла в дом, чтобы оставить сумки. Вышла опять на улицу, стала искать его. И нашла между забором и баней (это место закрытое и не просматривается с улицы. – Прим. ред.). Он играл со спичками. Хотела отобрать их. Сказала ему, что это опасно. Он опять начал ругаться. Хотела его толкнуть, но не рассчитала силы. Схватила за шею, толкнула, и он стукнулся головой о стену бани. Когда упал, стал доставать из кармана перочиный нож. Сказал ему: «Ты еще и ножом угрожать будешь?». Хотела выхватить его. Дернула нож, но он его держал крепко. Со второго раза получилось вырвать и получилась обратная реакция – попала ему в лицо. Потом еще несколько раз попала по лицу... случайно. Он пытался вырваться, и, видимо в этот момент, сорвал с моей шеи ожерелье. Когда он уже не двигался, я испугалась. Куда дела нож, не помню. Меня всю трясло, и я убежала домой. Через несколько часов решила проверить, не почудилось ли мне все это... может это было во сне? Когда на улице было темно, я взяла с собой кухонный нож, вдруг настоящий убийца еще там, и вышла во двор. Он лежал на том же месте. Решила убедиться, живой он или нет, и сделала несколько надрезов в области шеи и спины (ранений было больше 10. – Прим. ред.). Но он не подавал признаки жизни. Через несколько дней, 2 мая, решила опять посмотреть, там он или нет. Взяла с собой кошку. Посмотрела за баней – лежит еще. И мне стало тяжело на все это смотреть. Прибежала к соседям, напуганная, и сказала, что нашла труп мальчика.
Позже женщина сменила адвоката и заняла оборонительную позицию. По второй версии соседка просто нашла тело мальчика.
«21 апреля я вернулась домой из магазина. Увидела на улице Артема и соседского мальчика. Никаких конфликтов с Артемом у нас не было. Весь день была дома, а ночью пришла полиция. Они сказали, что Артем пропал. Потом 2 мая решила вынести кошку, чтобы она прогулялась. Но на улице играли мальчишки, и решила выпустить ее во дворе. Она сразу побежала за баню. Я за ней. И там увидела сапожки Артема... Испугалась. Прибежала к соседям и рассказала о случившемся. С задержанием не согласна и вину свою отрицаю».
«Если б не ожерелье»
Все улики, которые были найдены следователями – это мяч, коробок спичек, платок ребенка и ожерелье подсудимой. Ни одного ножа – ни кухонного, ни перочиного не нашли.
Экспертиза показала, что на коробке спичек были клетки кожи самого Артема и какого-то мужчины. На платке были только следы крови мальчика. А вот на ожерелье подсудимой (его нашли за пределами места преступления) экспертиза обнаружила запаховые следы (частички секреций тела) Артема и самой подсудимой.
Также на суде прозвучали показания свидетеля – знакомой подсудимой.
– Она мне сказала, что если бы не бижутерия, то ее бы и не нашли. И рассказала, что наняла другого адвоката и будет отказываться от показаний, что очень хочет домой. На мой вопрос: «Кто тогда убил мальчика?», она сказала: «Преступление мое, но сидеть не хочу», – рассказала свидетельница.
Адвокат же говорила о том, что в тот день соседи ничего не слышали – никаких звуков со стороны огорода. Кроме того, те следы, что были у мальчика на шее, специалисты не смогли идентифицировать.
Помимо этого, родные и знакомые подсудимой говорят, что она не может рассказать всего по каким-то обстоятельствам.
«Доказано»
Присяжные провели в совещательной комнате три часа. Все это время все с нетерпением ждали вердикта. Когда они вернулись, им нужно было ответить на 4 вопроса (вопросы приводятся в сокращенном варианте. – Прим. ред.):
– Доказано ли, что Артему Ж. нанесли несколько смертельных и посмертных ран?
– Да. Доказано полностью. Результат голосования – единодушно.
– Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это сделала подсудимая?
– Да. Доказано полностью. Результат голосования: 9 – да, доказано полностью; 3 – нет, не доказано.
– Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновна ли подсудимая?
– Да, виновна. Результат голосования: 9 – да, виновна; 3 – нет, не виновна.
– Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то заслуживает ли подсудимая снисхождения?
– Да, заслуживает. Результат голосования: 10 – да, заслуживает; 2 – нет, не заслуживает.
Теперь осталось только решить, какое наказание грозит соседке. Это станет известно 3 марта. Но с учетом того, что присяжные посчитали, что женщина заслуживает снисхождения, то подсудимой грозит от 8 до 13 лет лишения свободы. Статья уголовного кодекса же предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы.
Читайте также:
- Глазовчанка, которую обвиняют в убийстве 4-летнего мальчика: «Я оговорила себя»
- Бабушка убитого мальчика из Удмуртии: соседка глазами показывала, что это не она убила моего внука
- Обвиняемая в убийстве 4-летнего мальчика из Глазова раньше работала учителем
- Родные убитого 4-летнего мальчика из Глазова: «Мы дружили с убийцей 20 лет»